"Создание макропруденциальной системы надзора за финансовыми организациями уменьшит системный риск", - считает президент УОФА Юрий Прозоров

Системный риск ликвидности был в эпицентре недавнего кризиса — рынки финансирования для финансовых организаций иссякли, а центральным банкам пришлось осуществлять вмешательство в беспрецедентных объемах, используя неиспробованные методы. Во время кризиса руководители и практические работники регуляторов финансового рынка столкнулись с отсутствием инструментария для оценки, измерения и ограничения нового вида риска – систематического или системного риска ликвидности.

Страны с формирующимся рынком в конце 2010-начале 2011 года сохраняли более высокие темпы роста по сравнению с ростом в странах с развитой экономикой. По оценкам МВФ, этот процесс сопровождал растущий приток портфельного капитала с развитых на развивающиеся рынки капитала. Это оказывает давление на некоторые финансовые рынки и способствует повышению левериджа, потенциальным «пузырям» цен на активы и инфляционному давлению. Органам финансового регулирования потребуется уделять большее внимание ограничению роста макрофинансовых рисков во избежание будущих проблем, которые могли бы сдерживать экономический рост и подрывать финансовую стабильность. В ряде случаев это будет сопряжено с ужесточением направленности макроэкономической политики и, при необходимости, с использованием макропруденциальных инструментов для обеспечения финансовой стабильности. Повышение потенциала финансового сектора для освоения большего объема денежных потоков за счет мер по расширению и углублению внутренних рынков капитала также будет целесообразным. Специалистами Международного валютного фонда (Ж. Гоба, Т. Барнхилл-мл., А. Джобст и др.) в своих последних опубликованных исследованиях, в частности в главе 2 «Доклада по вопросам глобальной финансовой стабильности, 2011» предлагается три способа измерения системного риска ликвидности, которые используются для создания связанных с ними макропруденциальных инструментов, учитывающих вклад отдельных финансовых организаций в системный риск ликвидности и тем самым содействующих сведению к минимуму тенденции финансовых организаций коллективно занижать стоимость риска ликвидности. Вместе с тем директивным органам необходимо принимать во внимание последствия взаимодействия нескольких подходов к ограничению системных рисков. Дополнительные требования к капиталу или другие инструменты ограничения системного риска неплатежеспособности могут содействовать уменьшению системного риска ликвидности. Укрепление практики раскрытия информации, касающейся риска ликвидности, должно помочь инвесторам и директивным органам оценивать надежность методов управления ликвидностью и выявлять возникающую напряженность с ликвидностью на раннем этапе. Специализированные инструменты и более полная информация должны создать возможности для более эффективного предоставления официальной чрезвычайной поддержки ликвидности со стороны государства. Принятие большинством стран-членов МВФ комплекса мер в рамках рекомендаций МВФ (октябрь 2010 года) по укреплению рыночной инфраструктуры и рыночной практики на рынках по обеспечению финансирования установит более тщательный надзор за небанковскими финансовыми организациями, которые содействуют созданию системного риска ликвидности. Новые глобальные количественные стандарты ликвидности системы Базель-III для управления риском ликвидности должны повысить стабильность банковского сектора и косвенным образом содействовать уменьшению системного риска ликвидности. Однако существует внутреннее противоречие в применении Базельских подходов на современном этапе. По своей сути, правила системы Базель-III являются микропруденциальными — то есть они призваны ограничивать принятие риска ликвидности каждым банком в отдельности. Они не предназначены и не были разработаны для уменьшения системных рисков ликвидности. Система Солвенси-II, на которой основан надзор за страховыми компаниями в большинстве стран мира, также не предназначена для оценивания систематических рисков. В мировом страховом сообществе и на конференциях регуляторов страхового рынка в начале кризиса шла достаточно глубокая дискуссия - есть ли вообще на страховом рынке специфический систематический риск ликвидности, или он импортируется туда со смежного банковского рынка.

Поэтому необходимо создание общей макропруденциальной системы, направленной на уменьшение систематического или системного риска ликвидности. Первоочередное внимание финансовым регуляторам следует уделить разработке определенной системы оценки, учитывающей негативное воздействие, которое решения одной организации по управлению риском ликвидности могут оказать на остальную часть финансовой системы. Это создаст возможности для того, чтобы финансовые организации несли главную часть бремени, которое они возлагают на центральные банки и правительства. Этого можно достичь благодаря макропруденциальному инструментарию, который может принимать форму дополнительного требования к капиталу, сбора, налога или страховой премии. Но такой инструментарий предполагает, что у регуляторных органов есть надежная методология для измерения системных рисков ликвидности и вклада каждой организации в создание этих рисков, которая лежит в основе инструмента. До настоящего времени проблема заключалась в отсутствии методологии измерения системных рисков ликвидности и величины вклада отдельных организаций в создание этих рисков. МВФ предлагает три различных подхода к измерению системного риска ликвидности и макропруденциальные инструменты для его ограничения. Опишем кратко эти три метода, предложенных специалистами МВФ.

 • Индекс системного риска ликвидности (ИСРЛ) на рыночной основе. Он охватывает увеличение обычных спредов финансовых инструментов, которое может возникнуть в периоды напряженности. Для рассмотренного конкретного набора инвестиционных стратегий инвесторы в обычное время могут открывать компенсирующие позиции, с тем чтобы сохранять узкие спреды (превращая их в почти безрисковые сделки) но не могут делать это в периоды напряженности, поскольку у них, возможно, отсутствует для этого финансирование. Во время финансового кризиса глобальная рыночная конъюнктура и условия получения ликвидных средств резко ухудшились (это проявляется в виде резкого снижения), при этом периоды крайней напряженности для системной ликвидности определяются как превышение 2 стандартных отклонений от нуля.

 • Модель ликвидности с поправкой на системный риск (ЛСР), которая сочетает данные финансовых балансов и рыночные данные для составления ориентированного на перспективу показателя риска ликвидности для финансовых организаций. Используя этот показатель, модель определения цены опционов и общую статистику, можно рассчитать шансы общего ожидаемого недостатка ликвидности (или события в области системной ликвидности) по ряду организаций, а также вклад отдельных организаций в образование такого дефицита.

 • Модель макроэкономических стресс-тестов (СТ), которая измеряет воздействие неблагоприятной макроэкономической или финансовой ситуации на риск ликвидности данной группы организаций путем определения того, насколько они близки к неплатежеспособности и, следовательно, к неспособности финансировать свою деятельность. Все три метода учитывают риски в разные периоды времени и в разных финансовых организациях. Эти методики являются достаточно гибкими, и их можно использовать и для небанковских организаций, которые содействуют возникновению системных рисков ликвидности. Особенно часто применяется сейчас инструментарий стресс-тестов.

Критически важным результатом одной из моделей МВФ был вывод о том, что во время недавнего кризиса общая вероятность общесистемного недостатка ликвидности банков была выше, чем просто сумма рисков ликвидности, связанных с каждым отдельным банком. Это показывает важность учета системного характера риска ликвидности в макропруденциальных системах надзора.

Предлагаемые три метода наряду с макропруденциальными инструментами должны решать две задачи регулирования:

1) измерять величину вклада данного финансового института в системные риски ликвидности;

2) использовать рассчитанное значение, чтобы косвенным образом определить цену поддержки ликвидности, которую финансовый институт будет получать от центрального банка как кредитора последней инстанции.

Установление надлежащей платы за эту поддержку (процентной ставки по рефинансированию и т.п.) помогло бы уменьшить масштабы поддержки, которая требуется от центрального банка в периоды напряженности, и способствовало бы предотвращению разрастания недостатка системной ликвидности в крупномасштабные проблемы платежеспособности и подрыв системы финансового посредничества и реальной экономики.

Для Украины, фактически отказавшейся в краткосрочной перспективе от модели единого мегарегулятора финансовых рынков, сейчас наиболее важным является построение системы оперативного взаимодействия существующих регуляторов –Нацбанка, Госфинуслуг и ГКЦБФР - в рамках построения системы макропруденциального надзора, определения величины и распределения систематических рисков как в банковском, так и небанковском секторе, создания системы индикаторов раннего предупреждения о финансовых кризисах для обеспечения эффективного консолидированного надзора за финансовыми группами.

Полную версию материала читайте в 24-ом выпуске газеты "Украина Бизнес Ревю" от 20 июня 2011 года